L'indicateur Buffett : capitalisation boursière totale sur PIB comme jauge de valorisation

En décembre 2001, Warren Buffett a publié un commentaire de marché rare dans le magazine Fortune. Il y décrivait un ratio unique — la capitalisation boursière totale divisée par le produit national brut — comme « probablement la meilleure mesure unique de la position des valorisations à un moment donné ». La citation a largement circulé, le ratio a hérité de son nom, et les médias financiers le citent depuis avec enthousiasme — et souvent de façon incorrecte. L'indicateur Buffett est réellement utile, mais seulement si l'on comprend ce qu'il mesure, ce qu'il ne peut pas mesurer, et pourquoi le seuil qui avait du sens en 2001 ne se transpose pas simplement à 2024 et au-delà.

Cet article décortique la mécanique à partir des principes fondamentaux, retrace le comportement du ratio à chaque tournant majeur du marché dans l'histoire moderne, puis approfondit cinq limites structurelles que la plupart des traitements populaires ignorent totalement. Les investisseurs qui intègrent à la fois le signal et ses limites utiliseront l'indicateur de manière productive. Ceux qui le traitent comme une simple alarme — vendre quand le chiffre dépasse 100 %, acheter quand il tombe sous 80 % — interpréteront à répétition le message de travers. Pour une compréhension plus large des principes d'investissement sur lesquels Buffett a bâti sa carrière, l'article complémentaire sur les principes fondamentaux de Buffett pour les investisseurs apporte un contexte essentiel.

Ce que le ratio mesure réellement

Le numérateur est la capitalisation boursière totale de toutes les actions domestiques cotées en bourse. Aux États-Unis, la référence standard a historiquement été l'indice Wilshire 5000 Total Market, qui tente d'inclure chaque action d'entreprise américaine dont les données de prix sont facilement disponibles. En pratique, le Wilshire 5000 a contenu moins de 5 000 valeurs pendant une bonne partie de la dernière décennie, à mesure que les cotations publiques se consolidaient — un changement structurel sur lequel nous reviendrons. Le rapport Z.1 Financial Accounts de la Réserve fédérale publie également une série de valeur de marché des actions d'entreprises que de nombreux chercheurs préfèrent pour sa cohérence méthodologique.

Le dénominateur de la formulation originale de Buffett était le produit national brut, et non le produit intérieur brut. Cette distinction compte et est systématiquement brouillée par les sites populaires qui substituent le PIB sans le préciser. Le PIB mesure la valeur des biens et services produits à l'intérieur des frontières d'un pays ; le PNB ajuste pour les flux de revenus entrants et sortants. Pour les États-Unis, le PNB est légèrement supérieur au PIB car les entreprises et citoyens américains gagnent des revenus substantiels à l'étranger. Ces dernières décennies, l'écart a représenté environ 1 à 3 % du PIB, suffisamment faible pour être une erreur d'arrondi dans la plupart des relevés, mais conceptuellement important car le choix original de Buffett d'utiliser le PNB était délibéré.

La logique conceptuelle derrière ce ratio est élégante. Les prix des actions représentent une créance sur les profits futurs des entreprises. Les profits des entreprises, sur de longues périodes, ne peuvent pas diverger durablement de la production économique — une entreprise ne peut pas gagner plus que ce que l'économie produit globalement, car les profits sont les dépenses de quelqu'un d'autre. Si la capitalisation boursière dépasse largement la production économique, les investisseurs intègrent collectivement dans les prix une part des profits dans le PIB que l'histoire juge insoutenable. Si la capitalisation boursière est très inférieure au PIB, les actions sont implicitement valorisées pour des rendements d'entreprise bien en deçà de leur norme historique. Ce ratio est, en substance, une mesure prix/chiffre d'affaires pour l'économie entière plutôt que pour une seule entreprise. La même logique qui rend le ratio prix/ventes utile au niveau d'une action individuelle rend la capitalisation boursière/PIB significative au niveau macro — avec la même réserve : les marges comptent énormément.

Sources de données et comment accéder au ratio

Pour les marchés américains, la construction la plus courante utilise la valeur de l'indice Wilshire 5000 total market divisée par le chiffre trimestriel le plus récent du PIB ou PNB publié par le Bureau of Economic Analysis (BEA). La base de données FRED de la Réserve fédérale de Saint-Louis fournit les deux séries et permet de construire directement le ratio. Recherchez « WILL5000IND » (le Wilshire 5000) et « GDP » ou « GNP », puis divisez l'un par l'autre. Le résultat s'exprime sous forme décimale ; multipliez par 100 pour obtenir le format en pourcentage le plus souvent utilisé dans les commentaires.

Pour les marchés hors des États-Unis, la Banque mondiale publie la capitalisation boursière totale en pourcentage du PIB pour la plupart des pays dans sa base de données World Development Indicators. Ces chiffres présentent un décalage de publication plus long que la série américaine — souvent 12 à 18 mois — ce qui limite leur utilité pour une analyse en temps voulu. Les marchés émergents ont aussi tendance à afficher des niveaux structurellement plus bas car une plus grande part de l'activité économique s'y déroule dans des entreprises privées non cotées. Comparer directement un niveau de 40 % en Inde à un niveau de 100 % aux États-Unis ne dit presque rien de significatif sans tenir compte des mix très différents d'entreprises publiques et privées dans chaque économie.

Seuils historiques et ce que Buffett sous-entendait

Buffett n'a pas publié de tableau formel de seuils dans l'article de Fortune de 2001. Les fourchettes fréquemment citées — en dessous de 75 % sous-évalué, 75–90 % équitable, 90–115 % quelque peu surévalué, au-dessus de 115 % nettement surévalué — constituent une interprétation raisonnable de ce qu'il a écrit, mais ce sont des interpolations, pas des références faisant autorité. L'observation explicite de Buffett en 2001 était que le ratio avait culminé près de 190 % au sommet de la bulle internet, et que ce niveau extrême avait précédé le krach qui a suivi. Il l'a présenté comme un signal de cycle long plutôt que comme un déclencheur précis.

Le tableau ci-dessous montre les niveaux réels aux États-Unis (Wilshire 5000 / PIB) aux principaux points d'inflexion, ainsi que ce qui a suivi sur les marchés actions au cours des années suivantes. La colonne « rendement subséquent » indique le rendement total annualisé approximatif du S&P 500 sur la décennie suivant chaque date d'observation, lorsque suffisamment de données existent.

Date / Événement	Niveau approx.	Signal implicite	Rendement sur 10 ans suivant (S&P 500)
1982 — creux du marché haussier séculaire	~35%	Profondément sous-évalué	~17% annualisé
1996 — « exubérance irrationnelle » de Greenspan	~100%	Surévalué (pourtant le marché a encore doublé)	~5% annualisé (inclut l'effondrement dot-com)
Début 2000 — pic de la bulle internet	~183%	Surévaluation extrême	−1% annualisé (décennie perdue)
Mars 2009 — creux de la crise financière	~57%	Sous-évalué	~17% annualisé
2013 — reprise post-crise	~110%	Quelque peu surévalué	~12% annualisé
Fin 2021 — pic de l'ère pandémique	~215%	Surévaluation extrême	À déterminer (trop récent)
Fin 2022 — creux du resserrement de la Fed	~135%	Surévalué (selon les anciens seuils)	À déterminer

Deux tendances apparaissent immédiatement. Premièrement, les niveaux extrêmes en queue de distribution — en dessous de 60 % et au-dessus de 160 % — ont historiquement constitué des signaux directionnels forts : les environnements profondément sous-évalués ont précédé de solides rendements pluriannuels, et la surévaluation extrême a précédé des rendements subséquents faibles ou négatifs. Deuxièmement, le milieu de la fourchette est beaucoup plus bruité. Un niveau de 100 % en 1996 ressemblait à un plafond, pourtant le marché a doublé avant de s'effondrer. Un niveau de 110 % en 2013, qui aurait pu pousser un investisseur prudent à réduire son exposition aux actions, lui aurait coûté une décennie de solides rendements.

Les cinq limites structurelles que la plupart des articles ignorent

Les véritables limites du ratio ne sont pas de simples notes de bas de page mineures — chacune peut déplacer le niveau de « juste valeur » implicite de 20 points de pourcentage ou plus. Les ignorer conduit à des conclusions systématiquement erronées.

1. PNB contre PIB : le mauvais dénominateur est couramment utilisé

Comme établi plus haut, Buffett utilisait le PNB. La plupart des sites populaires, les graphiques FRED intitulés « Buffett Indicator », et les médias financiers utilisent le PIB. En 2001, la différence était mineure. Dans les années 2020, les entreprises américaines avaient considérablement développé leurs opérations à l'étranger, et le PNB américain dépassait le PIB d'une marge un peu plus large. Utiliser le PIB surestime légèrement le ratio par rapport au cadre original de Buffett. Cela ne change pas le signal directionnel, mais signifie que comparer des niveaux modernes à ceux du début des années 2000 en utilisant le PIB produit une comparaison inadéquate si les seuils de l'article original de 2001 servent de référence.

2. S&P 500 contre marché total : l'écart de composition de l'indice

Certains analystes construisent le ratio en utilisant la capitalisation boursière du S&P 500 plutôt que le Wilshire 5000. Cela sous-estime le numérateur car cela exclut les actions à moyenne et petite capitalisation, qui peuvent représenter 20 à 30 % de la capitalisation boursière totale. Utiliser le S&P 500 produit un niveau structurellement plus bas que ce que visait Buffett, à savoir spécifiquement la capitalisation boursière totale. À l'inverse, certaines implémentations mondiales ajoutent les American Depositary Receipts et les cotations étrangères négociées sur les bourses américaines au numérateur sans ajuster le dénominateur, ce qui surestime le ratio. Vérifiez toujours quel univers utilise votre source de données avant de faire des comparaisons dans le temps ou entre sources.

3. Le problème d'ajustement aux taux d'intérêt — la distorsion ZIRP

C'est la limite la plus lourde de conséquences et celle la plus fréquemment écartée d'un revers de main. Les valorisations des actions sont, à leur cœur, la valeur actuelle des flux de trésorerie futurs. Quand les taux d'intérêt baissent, le taux d'actualisation baisse, et la valeur actuelle de chaque dollar futur de bénéfices augmente. Une entreprise gagnant 100 $ par an indéfiniment vaut 1 000 $ à un taux d'actualisation de 10 %, mais vaut 5 000 $ à un taux d'actualisation de 2 %. La valeur fondamentale n'a pas changé — seul le taux utilisé pour convertir les liquidités futures en dollars actuels a changé.

Dans l'environnement de politique de taux d'intérêt zéro (ZIRP) qui a caractérisé une bonne partie de la période 2009–2022, appliquer mécaniquement les anciens seuils de 75–115 % à l'indicateur Buffett était réellement trompeur. Si le taux sans risque est proche de zéro, des investisseurs rationnels devraient payer des multiples plus élevés pour les bénéfices, ce qui augmente mécaniquement le numérateur de capitalisation boursière sans aucun changement de la production économique. Le ratio affichera une « surévaluation » selon les standards historiques même quand les actions sont valorisées rationnellement compte tenu des taux en vigueur. Buffett lui-même a reconnu cette dynamique dans ses lettres aux actionnaires, notant que les actions paraissaient raisonnables par rapport aux obligations aux niveaux de taux en vigueur même quand le ratio était élevé. L'usage intellectuellement honnête du ratio exige de reconnaître que son seuil d'alerte n'est pas fixe — il devrait varier inversement avec le taux d'intérêt réel à long terme.

Un ajustement grossier : soustrayez le rendement du Trésor à 10 ans de 10 % (une norme historique approximative) et ajoutez cette prime (ou soustrayez cette décote) au niveau de « juste valeur ». Si le rendement à 10 ans est de 5 % plutôt que la norme historique d'environ 7 %, les actions méritent un multiple environ 20 % plus élevé, ce qui relève la fourchette de juste valeur d'environ 20 points de pourcentage. C'est une heuristique grossière, pas une formule, mais cela illustre pourquoi le seuil de 100 % n'est pas une loi de la nature.

4. L'internationalisation croissante des revenus des entreprises

Les multinationales américaines sont, à bien des égards, des entreprises mondiales qui se trouvent cotées sur les bourses américaines. Au début des années 2020, les entreprises du S&P 500 tiraient collectivement environ 40 % de leurs revenus de l'extérieur des États-Unis. Des géants technologiques comme Apple, Microsoft et Alphabet génèrent la majorité de leurs profits grâce à des opérations mondiales. Pourtant, l'intégralité de leur capitalisation boursière figure dans le numérateur du ratio américain de l'indicateur Buffett, tandis que le dénominateur ne capture que le PIB américain.

Ce décalage surestime structurellement le ratio. Une entreprise qui gagne la moitié de ses revenus en Europe, en Asie et en Amérique latine n'est pas purement une créance sur la production économique américaine — c'est une créance sur la production mondiale. À mesure que l'internationalisation des revenus des entreprises s'est approfondie, un niveau donné de l'indicateur Buffett devrait théoriquement correspondre à moins de surévaluation domestique que le même niveau en 1970, quand les entreprises du S&P 500 étaient bien plus concentrées sur le marché intérieur. Cela ne signifie pas que les niveaux élevés sont sans pertinence, mais cela signifie que le niveau de juste valeur « naturel » du ratio a dérivé vers le haut au fil des décennies pour des raisons entièrement structurelles, sans rapport avec la spéculation.

5. PIB rétrospectif contre marchés prospectifs

Le PIB est une mesure décalée. Le dénominateur de tout calcul actuel de l'indicateur Buffett reflète la production économique du dernier trimestre achevé, publiée des semaines ou des mois après les faits. Les marchés, en revanche, intègrent des anticipations à 12–36 mois dans le futur. Dans une phase de reprise ou d'expansion, le PIB affiche encore la production déprimée de la récession récente tandis que les marchés se réévaluent déjà pour la croissance anticipée à venir. Cela crée un pic systématique du ratio aux creux cycliques — précisément quand les actions sont souvent les moins chères en termes prospectifs.

Mars 2009 en est un exemple typique. L'indicateur Buffett affichait environ 57 % au creux du marché, signalant clairement une sous-évaluation — et c'était juste. Mais quelques mois plus tôt, fin 2008, alors que le PIB s'effondrait et que les marchés avaient déjà commencé à intégrer la reprise, le ratio était temporairement élevé alors même que les marchés en étaient aux premiers stades d'un creux historique. Les investisseurs qui ont attendu que le ratio signale définitivement des prix bas ont raté la partie la plus vive de la reprise. Le ratio est mieux utilisé comme une jauge de positionnement pluriannuelle et de cycle long, pas comme un signal d'entrée précis. Comprendre le comportement des tendances sur des cycles de marché complets — abordé dans l'article sur les mentalités du suivi de tendance et de l'investissement value — aide à contextualiser quand des jauges macro comme celle-ci sont les plus et les moins fiables.

L'élégance conceptuelle de la relation numérateur-dénominateur

Pour comprendre pourquoi ce ratio a un quelconque pouvoir prédictif, il est utile de réfléchir à ce qui doit être vrai à des niveaux extrêmes. Quand la capitalisation boursière totale équivaut à 200 % du PIB, les investisseurs paient collectivement l'équivalent de deux années de production de l'économie entière pour une créance sur les profits futurs des entreprises. Pour que ce prix soit rationnel, les profits des entreprises doivent croître à des rythmes qui dépassent largement les normes historiques pendant une période prolongée, et ces profits doivent revenir entièrement aux actionnaires aux prix actuels plutôt que d'être érodés par la concurrence, davantage taxés, ou réinvestis à rendements décroissants.

Chacune de ces exigences peut échouer indépendamment. Les marges bénéficiaires peuvent revenir à la moyenne. La politique fiscale peut changer. La dynamique concurrentielle érode les rendements du capital. Les salaires peuvent capter une part plus importante de la production, comprimant les marges. Aucune de ces inversions n'a besoin de se produire simultanément ou rapidement — les marchés peuvent maintenir des valorisations élevées pendant des années — mais le poids probabiliste des preuves s'accumule contre les investisseurs à des niveaux extrêmes. À l'inverse, quand la capitalisation boursière totale représente 40–50 % du PIB, les actions intègrent un secteur des entreprises qui couvre à peine son coût du capital et livre des rendements à peine supérieurs au taux sans risque — un scénario qui a historiquement été bien trop pessimiste.

C'est le domaine où l'indicateur Buffett mérite réellement sa réputation : non pas comme outil de timing, mais comme taux de base pour les rendements futurs attendus. À travers l'histoire, partir de niveaux très bas a livré de solides rendements à long terme, et partir de niveaux très élevés a livré des rendements décevants. Le ratio mérite le respect non pas parce qu'il vous dit quand le marché va se retourner, mais parce qu'il déplace la distribution de probabilité des résultats de façon directionnellement fiable sur des horizons de 7 à 10 ans.

Construire un cadre d'interprétation ajusté aux taux

Compte tenu des limites liées aux taux d'intérêt, un cadre plus robuste traite l'indicateur Buffett non pas comme une jauge absolue mais comme un élément parmi d'autres dans une évaluation multifactorielle. Le combiner avec le ratio cours/bénéfices ajusté cycliquement (CAPE ou Shiller PE), le rendement des bénéfices prospectifs par rapport au rendement du Trésor à 10 ans (la prime de risque actions), et les spreads de crédit produit une image plus résistante aux changements de régime que n'importe quelle mesure isolée. La prime de risque actions en particulier offre une perspective ajustée aux taux d'intérêt qui complète la simplicité de l'indicateur Buffett.

En pratique, de nombreux investisseurs macro institutionnels utilisent une règle empirique grossière : si l'indicateur Buffett est au-dessus de sa moyenne mobile sur 20 ans de plus d'un écart-type et que la prime de risque actions est comprimée en dessous de sa médiane historique, la prudence est de mise. Si l'une des deux conditions est absente, le signal est ambigu. C'est moins satisfaisant qu'une étiquette binaire « surévalué / sous-évalué », mais c'est plus honnête quant à ce que les données permettent réellement d'affirmer.

Le niveau de fin 2021, à environ 215 %, combiné à une prime de risque actions proche de zéro (le rendement à 10 ans était inférieur à 2 % tandis que les rendements des bénéfices dépassaient à peine ce niveau), constituait un véritable signal d'alerte. Les deux conditions étaient réunies. Le déclin qui a suivi en 2022 — l'un des plus abrupts en plusieurs décennies — a validé le signal combiné, même si aucune mesure prise isolément n'aurait fourni un repère de timing fiable. Les investisseurs familiers du concept de moat économique décrit dans l'article sur l'avantage concurrentiel et les moats économiques reconnaissent cette dynamique : les valorisations agrégées du marché et la qualité des entreprises individuelles interagissent, les entreprises de haute qualité conservant mieux leur valeur lors de dévalorisations généralisées.

Appliquer l'indicateur Buffett aux marchés crypto

Les investisseurs crypto ont tenté d'adapter la logique de l'indicateur Buffett aux actifs numériques, en utilisant des mesures comme la capitalisation boursière totale des cryptos en pourcentage de la masse monétaire mondiale M2, en fraction des actifs financiers mondiaux, ou exprimée par rapport au PIB mondial. Ces adaptations sont intellectuellement intéressantes mais des outils nettement plus grossiers que la version actions, pour plusieurs raisons.

Premièrement, les marchés crypto n'ont pas l'historique de bénéfices sur plusieurs décennies qui donne au ratio actions sa crédibilité prédictive. La version actions fonctionne en partie parce que les profits des entreprises entretiennent une relation de retour à la moyenne de longue date avec la production économique. Les actifs crypto n'ont pas encore d'ancrage fondamental analogue — la plupart ne produisent aucun bénéfice au sens comptable. Les valoriser en pourcentage de M2 revient essentiellement à se demander si le capital spéculatif en part de la masse monétaire est élevé, ce qui capture le sentiment mais pas la valeur fondamentale.

Deuxièmement, les comparaisons mondiales souffrent d'incohérences définitionnelles. Le M2 mondial inclut des monnaies de juridictions aux régimes monétaires radicalement différents, allant de banques centrales de marchés développés stables à des économies en dysfonctionnement monétaire. Un ratio qui compare la capitalisation crypto à un agrégat incluant le peso argentin et la livre turque mesure quelque chose, mais ce n'est pas un signal propre.

Troisièmement, les concentrations de capitalisation crypto sont extrêmes. Le Bitcoin et l'Ethereum à eux seuls représentent fréquemment 60 à 70 % de la capitalisation boursière crypto totale. Un ratio qui suit l'ensemble de la classe d'actifs est dominé par le comportement de prix de deux actifs, ce qui en fait autant une jauge de sentiment sur le Bitcoin qu'un véritable indicateur macro. Néanmoins, des niveaux extrêmes — par exemple, une capitalisation crypto totale dépassant 5 à 10 % du PIB mondial — portent bien une information sur le fait que l'enthousiasme spéculatif se soit détaché de valorisations d'utilité réseau plausibles. Ils doivent être traités comme des signaux d'orientation grossiers, pas des seuils précis.

Le ratio comme outil de positionnement à long terme, pas un timer à court terme

L'implication pratique la plus importante de tout ce qui précède est que l'indicateur Buffett est un instrument à l'échelle de la décennie, pas un timer à l'échelle de l'année civile. Le fameux commentaire d'Alan Greenspan sur l'« exubérance irrationnelle » date de décembre 1996, quand le ratio était autour de 100 %. Le marché a atteint son sommet début 2000 — trois ans et un quasi-doublement plus tard. Un investisseur qui a réduit son risque sur le commentaire de Greenspan avait raison à long terme mais a souffert à moyen terme.

Les leçons que toute grande légende du trading ayant opéré sur des cycles de marché complets a intériorisées — patience dans les environnements surévalués, conviction dans les environnements sous-évalués, et un dimensionnement asymétrique qui mise davantage quand les conditions vous favorisent — s'appliquent directement ici. L'article sur ce que les légendes du trading ont en commun retrace ce thème à travers des investisseurs aussi différents que Benjamin Graham, George Soros et John Templeton, qui ont tous utilisé une forme de contexte de valorisation macro pour dimensionner leurs expositions à travers les cycles.

En pratique, l'indicateur Buffett devrait influencer l'allocation d'actifs stratégique, pas le trading tactique. À des niveaux extrêmes au-dessus de 150–160 % (en ajustant pour les taux en vigueur), un investisseur à long terme pourrait réduire l'allocation en actions de son portefeuille et allonger la duration dans d'autres classes d'actifs, sachant qu'il accepte des rendements attendus plus faibles en échange d'un risque de volatilité réduit. À des niveaux en dessous de 60–70 %, la posture inverse est justifiée. Entre ces extrêmes, le signal est trop bruité pour agir seul.

Quand les marchés sont tendus et que l'indicateur Buffett affiche une alerte, l'étape pratique suivante la plus utile n'est pas de liquider immédiatement des positions, mais de soumettre le portefeuille à des tests de résistance face à des scénarios de repli réalistes. Le calculateur de drawdown et de récupération permet de modéliser ce que différentes baisses de sommet à creux signifieraient pour le solde de votre compte et le temps de récupération nécessaire ensuite — c'est précisément l'information dont vous avez besoin pour prendre des décisions de dimensionnement et d'allocation dans un environnement de marché surévalué.

Ce que Buffett lui-même en fait

Il existe une observation révélatrice dans le comportement de Berkshire Hathaway pendant les périodes où le ratio a été élevé. Buffett a accumulé la plus importante position de trésorerie de l'histoire de Berkshire durant 2023–2024, une période où l'indicateur Buffett est resté bien au-dessus de ce que tout cadre historique qualifierait de juste valeur. Il n'a pas liquidé entièrement les actions — Berkshire est resté pleinement investi dans ses entreprises opérationnelles clés et ses participations actions à long terme — mais la réticence de la firme à déployer du capital supplémentaire sur les marchés publics aux prix en vigueur constituait elle-même une forme d'action sur le signal.

Ce comportement illustre le cas d'usage approprié : pas une vente panique à un niveau donné, mais une exigence rehaussée pour les nouveaux investissements et une attente patiente, avec des liquidités accumulées, de la réévaluation éventuelle. C'est une posture de préparation plutôt que de réaction. L'indicateur sert de rappel que le rendement attendu du nouveau capital déployé aujourd'hui est plus faible à 180 % qu'à 80 %, et que les investisseurs patients qui peuvent se permettre d'attendre voient souvent leur patience récompensée par la remise à niveau inévitable que l'histoire a toujours fini par livrer.

Pour les investisseurs qui abordent les marchés avec la discipline exposée dans l'article complémentaire sur les principes fondamentaux d'investissement de Buffett, l'indicateur Buffett se conçoit mieux comme un miroir macro du principe de marge de sécurité que Benjamin Graham a introduit et que Buffett a popularisé : à des niveaux élevés, la marge de sécurité sur la classe d'actifs entière se comprime tout comme elle le fait sur une action individuelle surévaluée. À des niveaux déprimés, elle s'élargit. L'indicateur ne vous dit pas quelles actions acheter ; il vous dit si acheter des actions en général vous offre une marge de sécurité adéquate par rapport à la production économique dont ces entreprises doivent en définitive tirer leurs profits.